《按条件收费》
（香港法律改革委员会报告书）
法律改革委员会（法改会）于2007年7月9日发表《按条件收费报告书》。
报告书提出了多项建议，其中一项建议指出，虽然社会上有不少人既无资格获得法律援助，也无力自行负担诉讼开支，推行按条件收费可以为这些人士强化寻求司法的渠道，但以香港目前的情况来说，并不适宜推行按条件收费。一个成功的按条件收费机制，必须要有保险公司能以申索人负担得起的保费长期提供保险，以承保申索人一旦败诉时所须支付的对讼方律师费，但香港未必能够做到这一点。
“按条件收费”是一种“不成功、不收费”的律师收费安排。律师如果败诉，便不收取费用，但如果胜诉，则收取正常收费，另加一笔基于正常收费额计算的“额外收费”。按条件收费有别于美国采用的按判决金额收费，后者是律师按法庭判给的损害赔偿额的某个百分比而收费。
现时来说，在涉及诉讼的申索中采用按条件收费，如同其他“不成功、不收费”的律师收费安排一样，都是不合法的。这种限制源自普通法中两种古老的刑事及侵权罪行，即包揽诉讼罪和助讼罪。
由于香港的诉讼费用昂贵，如果中等入息人士的财务资源超出了限额，以致不符合资格受惠于法律援助计划和法律援助辅助计划，他们便难以自资进行诉讼。
报告书指出，虽然推行按条件收费可以为这些人士强化寻求司法的渠道，但以香港目前的情况来说，并不适宜推行按条件收费。报告书解释说，一个成功的按条件收费机制，必须要有保险公司能以申索人负担得起的保费长期提供保险（称为“事发后投购的法律开支保险”），以承保申索人一旦败诉时所须支付的对讼方律师费。不过，以保险业界对法改会早前所发表的谘询文件的回应来看，香港未必能够做到这一点。
在市场上没有“事发后投购的法律开支保险”的情况下，报告书不建议推行按条件收费，因为中等入息人士的财富不足以支付对方的讼费，如果规定他们须支付此等讼费，他们便可能会面临破产。
鉴于扩大法律援助辅助计划的建议在谘询时受到广泛支持，报告书建议政府提高法律援助辅助计划的财务资格限额，并且增加这计划适用的案件类别。
报告书又建议设立“按条件收费法律援助基金”（简称“按条件收费法援基金”或“CLAF”），以甄别要求采用按条件收费安排的申请、把案件外判给私人执业律师办理、为诉讼提供资金，并在诉讼最终落败时代诉讼人支付对讼方的律师费。
按条件收费法援基金将会以按条件收费的方式委聘私人执业律师，但会以按判决金额收费的方式向当事人收取费用。
报告书建议当局进行可行性研究，探讨能否把按条件收费法援基金设定为法定机构，由独立董事局管理。
报告书建议，按条件收费法援基金的财务资格上限应订得寛松，但不应设有财务资格最低限额。申请人若要符合申请按条件收费法援基金的资格，必须通过案情审查。
鉴于调解日渐成功和受欢迎，并有可能使讼费得以节省，报告书建议把调解纳入按条件收费法援基金的服务范围内。按条件收费法援基金应鼓励诉讼人采用调解；如受助一方同意接受调解而该基金又认为进行调解是适当的，则该基金应拨款支付受助一方的调解费用。在另一方面，无理地拒绝充分尝试调解，可成为法庭在案件审结后作出不利的讼费令的理由，但作出此令与否，是由法庭酌情决定。
| 新闻稿 (PDF) (MS Word) |
| 报告书摘要 (PDF) (MS Word) |
| 报告书 (PDF) (MS Word) |